Lipšicovi: Škandalózne prekročenie právomocí dopravnej polície

Autor: Róbert Huran | 22.6.2011 o 10:08 | (upravené 22.6.2011 o 10:25) Karma článku: 15,88 | Prečítané:  6151x

Po výzve ministra vnútra Daniela Lipšica a po vzore p.Hlinu pridávam aktuálny podnet na riešenie závažných nedostatkov pri výklade (dúfam, že nie účelového) práva a fungovaní dopravnej polície SR.

Dňa 21.6.2011 som požiadal okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici (ďalej len „ODI BB") o vykonanie jednoduchého zápisu zmeny držiteľa osobného motorového vozidla z dôvodu zmeny vlastníctva vozidla do iného okresu  (NR-BB). Celkom štandardný a bežný úkon, poviete si. Pripravil som si potrebné náležitosti, zaplatil kolok 66,- €  (1988 Sk), vyčkal 2 hodiny v čakárni a v dobrej viere podal žiadosť. Pani policajtka (Mgr. ****** ******) ma ale ihneď obrátila a odkázala na doplnenie podania, v zmysle § 117 (4) zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, o odborný posudok o kontrole originality, nakoľko som "prešvihol lehotu 30 dní od odhlásenia vozidla".

Lehotu som síce prešvihol (čo ma mrzí, ale mal som na to objektívne dôvody), no nešlo mi do hlavy, prečo mám dokladovať odborný posudok o kontrole originality, ktorý mimochodom stojí  ďalších 65,5 € až 90,- € (1973 - 2711 Sk), podľa toho u ktorej „autorizovanej" firmy si ho dáte spraviť.

Som druhý vlastník od pôvodného vlastníka, ktorý automobil nadobudol ako nové.  Tak som si teda od p. policajtky vyžiadal paragrafové znenie ňou požadovanej náležitosti.

Zápis vlastníka vozidla a držiteľa vozidla

§ 117

(4) Ak osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, nepožiada orgán Policajného zboru ani do 30 dní odo dňa, keď sa na ňu vozidlo previedlo, o zápis do dokladov vozidla ako držiteľ, je povinná predložiť odborný posudok o kontrole originality vozidla podľa § 116 ods. 5.

pozreli sme blanketu (odkaz) odkazujúcu na § 116 ods. 5.

(5) Držiteľ vozidla pri oznámení zmeny podľa odseku 1 písm. c) až e) je povinný na vykonanie evidenčných úkonov predložiť odborný posudok o kontrole originality vozidla s výsledkom "spôsobilé" nie starší ako 15 dní.

a pozreli sme blanketu (odkaz) odkazujúcu na § 116 ods.1. písmeno c) až e)

(1) Držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, kde je jeho vozidlo evidované,

a) zmenu vlastníckeho práva k vozidlu,

b) prevod držby vozidla na inú osobu,

c) výmenu karosérie, výmenu rámu alebo prestavbu vozidla,

d) trvalú zmenu farby vozidla,

e) odhlásenie vozidla do cudziny,

f) zmenu vykonanú na vozidle a zmenu iných údajov zapisovaných do osvedčenia o evidencii časti I alebo časti II, ak je potrebný zápis nových údajov do týchto dokladov, alebo zmena údajov zapísaných v týchto dokladoch,

g) poškodenie, stratu alebo odcudzenie osvedčenia o evidencii časti I alebo časti II,

h) poškodenie, stratu alebo odcudzenie tabuľky s evidenčným číslom,

i) odcudzenie vozidla.

 

Tak som sa nad tým zamyslel. Dočerta, ale veď ja nemením karosériu, ani nemením farbu, či neodhlasujem vozidlo do cudziny. Tak prečo to odo mňa požaduje osvedčenie originality, keď na to nemá právny nárok? Evidentne prekročila svoje právomoci, či dokonca marila úlohy verejným činiteľom.  Tie sú aj trestno-právne postihnuteľné v zmysle § 326 a § 327 Trestného zákona, ktoré by de facto znamenali jej koniec v Policajnom zbore.  Ani po opätovnom mojom zdôvodnení, že to nemá právo požadovať neustúpila. Dokonca, keď som jej zvýraznene zopakoval si dovolila na mňa zvýšiť hlas, čo bol veľmi neslušné a je dokonca v rozpore s etickým kódexom policajta (čl.8). Nuž, tak  si zavolala nadriadeného kapitána Mgr. ****** ******, ktorému som celú situáciu vysvetľoval opätovne niekoľkokrát, že nemajú právo odo mňa požadovať osvedčenie originality.   Už sa mi aj zdalo, že to pochopil, no povedal mi na rovinu. „Ja to nemôžem urobiť, pretože príde kontrola a prídem o prácu." Dokonca som mu prízvukoval, že paradoxne si týmto môže šplhnúť u svojho nadriadeného, že sa právne zamyslel a uľahčil život mnohým občanom... Nepomohlo a nepohlo to s ním.

Musel som odísť a samozrejme, že som si nezabudol spísať opis situácie so žiadosťou, že PZ SR mi dáva súhlas na vedenie vozidla, aj keď nemám dokončený zápis.

Je toto normálne? Koľko ľudí  takto poslali priplatiť si u „autorizovaných"  firiem. Uvedomujú si vôbec, že sa dopúšťajú trestného činu (hneď dvoch)?  Do kedy budú úrady s ľuďmi takto babrať? Veď toto je neúnosné! Už dosť!

Nechcem kaziť budúcnosť týmto policajtom (sú mladí) trestným stíhaním, ale žiadam Vás p. minister aby ste:

  • zabezpečili nápravu mojej žiadosti, bez čakania
  • zabezpečili dovzdelanie dopravných policajtov zo základov práva v tejto oblasti a
  • verejné ospravedlnenie od dotyčných policajtov.

 

P.S: mimochodom § 116 (1) pri striktnom jazykovom výklade (oblasť správneho práva by ho mala obzvlášť dodržiavať) práva je logicko-právne zle zakotvený, nakoľko všetky podmienky od písmena a) až po i) musia byť splnené kumulatívne. Nie je medzi nimi alternácia ale konjugácia...

 

* mená zámerné neuvádzam, z dôvodu, že im nechcem poškodiť

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

EKONOMIKA

NKÚ sa na kauzu Evka nemusí pozrieť. Lajčáka podržali poslanci parlamentu

Za návrh, aby sa na financovanie predsedníctva pozrel Najvyšší kontrolný úrad nehlasoval ani jeden poslanec Smeru.

ŠPORT

Kuzminovej vyšiel návrat a skončila v prvej desiatke

Víťazkou druhého šprintu sezóny sa stala Laura Dahlmeierová.

SVET

Súdy extrémistom neškodia, bránia sa slobodou prejavu

Holandského politika za urážky Maročanov odsúdili bez trestu. Radikáli súdy často využívajú na svoju propagáciu.


Už ste čítali?